Meniu

meniu

 

Ziarul Scânteia AS

meniu

 

Ziarul Scânteia AS

SCÂNTEIA As - Ziar electronic de atitudine pro-comunistă editat de Asociația Scânteia

Nr. 9; iulie - august 2010
înapoi

A.10. Imperialismul sovietic si comunismul na?ional

Radu M Florian

Replică dată publicatiei Romania Muncitoare

Pe pagina de internet a publicației România Muncitoare, mai precis la:
http://romaniamuncitoare.no/comunidades.net/index.php?pagina=1379327093 si
http://romaniamuncitoare.no/comunidades.net/index.php?pagina=1379314748 , este publicată o replica dată de aceasta publicatie și mie, în care autorul incearcă să justifice naționalismul acesteia și al organizației din spatele sau, partidul Uniunea Comuniștilor Români( care, toți?) prin trimiteri la "imperialismul sovietic" si la "comunismul național" pe care, chipurile, l-ar fi susținut liderul nord-coreean Kim Ir Sen împotriva adevaraților marxist-leniniști, a celor internaționaliști.

Avand in vedere ca, eu, am mai purtat polemici cu reprezentanții acestui partid și acestei reviste, încă de acum 2 ani și ceva, nu consider necesar să răspund printr-un material amplu, ci doar să mă refer strict la aspectele subliniate de acest articol.

Întăi, autorul susține că o țară socialistă nu are dreptul "să atace și să cucerească" o altă țară, fie ea și "burgheză sau fascistă". Evident, el ne acuză pe noi, membrii PCR-Comitetul de reorganizare-din care fac și eu parte, ca am susține acest lucru. Suntem însă nevoiți să-l dezamăgim: noi marxist-leninistii nu am sustinut NICIODATA așa ceva. Nu am susținut că țările socialiste trebuie să ducă războaie ofensive împotriva celor capitaliste. Ne este straină teoria "exportului de revolutie", așa cum străină i-a fost însuși marelui Lenin. Doresc insă să-l întreb pe autorul articolului (s-au autorii?)- CAND anume au purtat Rusia Sovietică și Uniunea Sovietică războaie ofensive împotriva unor țări capitaliste, când anume au încălcat ele independența și suveranitatea altor țări? Cumva în 1920? Nu, ofensiva sovietică împotriva Poloniei a fost doar o REPLICA la ofensiva purtată de Polonia, cu sprijin francez, împotriva Rusiei Sovietice, ofensivă ce se soldase în aprilie 1920 inclusiv cu ocuparea Kievului. Sau poate în 1939, impotriva Finlandei? Din nou raspunsul este NU, războiul cu Finlanda a fost cauzat de provocările finlalndeze la granița comună.

Consideră oare autorul că ultimatumul sovietic din iunie 1940, soldat cu pierderea de către România a Basarabiei, a fost cumva un act de agresiune sovietică împotriva unei țări independente si suverane? Probabil că autorul nu cunoaște bine istoria Basarabiei. ADEVARATA încălcare a suveranității unui stat aparține României burghezo-moșierești, care la începutul anului 1918 (10 ianuarie) a trimis în Basarabia, atunci teritoriu, recunoscut internațional, al Rusiei Sovietice,  sub comanda generalului român Broșteanu si a celui francez Berthelot, TRUPE, forțe pe care nu le-am putea califica altfel decât de ocupație, pentru a lupta impotriva formațiunilor înarmate ale bolșevicilor, și nu a bolșevicilor din Rusia sau Ucraina ci a celor locali, moldovenești. Este vorba de doua divizii de infanterie și două de cavalerie venite în apărarea deloc reprezeantativului Sfat al Țării, organism care nu respecta proportionalitatea naționalităților din Republica Moldoveanească autonomă în cadrul Rusiei Sovietice, întrucât deputații de etnie română erau mai mult de jumatate (84 față de 36 ai celorlalte naționalități) în timp ce procentul românilor în populația republicii era de numai 47% (conform recensamantului din 1897), deci mai puțin de jumatate. Când vii cu armata pe teritoriul altui stat pe care apoi il anexezi nu se cheama oare ca ATACI si CUCERESTI acel stat?

Asadar, cand a fost adevarata agresiune asupra Basarabiei, in 1940 sau in 1918?

Mergând mai departe, constat că autorul deplasează discuția pe un alt plan, ceea ce nu poate insemna altceva decat SCHIMBAREA SUBIECTULUI.

Nu imi amintesc să fi susținut vreodata politica Uniunii Sovietice de imixtiune in afacerile interne ale Romaniei socialiste, poate autorul are un asemenea exemplu, îl rog pe această cale să mi-l reamintească. NU imi amintesc să fi susținut vreodată oportunitatea existenței unei "retele de agenți" în interiorul Partidului Muncitoresc Român( numele PCR în perioada 1948-1965) sau a Securității. NU îmi amintesc vreodată să fi susținut încercările de subversiune ale GRU (servicul de informatii al armatei sovietice) de la Iași și Constanța. NU îmi amintesc să fi susținut că România trebuia să fi avut un statut de subordonat în relațiile cu URSS. Din cate stiu, am susținut întotdeauna principiul EGALITATII IN DREPTURI al partidelor comuniste și muncitorești și țărilor socialiste și AM RESPINS CATEGORIC pretențiile de șovinism rus asupra acestora, pretenții care datează, într-adevăr, de pe vremea lui Stalin. De altfel acest principiu al egalității în drepturi este cel care a stat la baza URSS, stat de tip nou, apărut în 1922, ca urmare a eforturilor nemijlocite ale lui Lenin de COMBATERE a șovinismului rus.

Tot ceea ce îmi amintesc să fi susținut în polemica cu ei este altceva- anume superioritatea Uniunii Sovietice nu asupra altor țări SOCIALISTE ci asupra celor CAPITALISTE, burghezo-moșieresti, cum era România in 1940. Eu nu am susținut Uniunea Sovietica împotriva României socialiste de pe vremea lui Nicolae Ceaușescu sau Gheorghiu-Dej ci am susținut-o împotriva României BURGHEZO-MOȘIERESTI de la 1940, Românie care, așa cum am arătat mai sus, comisese PRIMA un act de ocupație al altei țări, încă din 1918. De ce vă feriți să discutați despre ACEST aspect, despre URSS și România din 1940 și aduceti în discuție URSS și România din 1953 sau 1963, când ambele erau țări DE ACELASI TIP? Oare nu cumva pentru că nu puteți în nici un fel susține justețea punctului de vedere al burgheziei și moșierimii române de la 1940? Oare nu cumva din lipsa de argumente? Intr-adevar, ce comunist consecvent ar putea susține un stat BURGHEZO-MOȘIERESC împotriva unui stat SOCIALIST? Ce comunist consecvent poate să nege că orice trecere a unui teritoriu de la capitalism la socialism constituie un pas ÎNAINTE, o ELIBERARE? Puteți foarte bine apăra o țară socialistă împotriva unei alte țări socialiste- de pildă eu însumi am susținut China împotriva URSS în conflictul politico-ideologic din anii 1960-, puteți de asemenea susține o mică țară feudalo-capitalista împotriva unei mari țări feudalo-capitaliste, asa cum era Rusia țaristă la care făcea referire Marx, dar NU puteți nicidecum, fără a vă face de râs, sustine o țară CAPITALISTA împotriva unei țări SOCIALISTE.

Iata deci, pe scurt, de ce sustin eu că ați ocolit subiectul și nu v-a interesat de fapt polemica ci denigrarea adversarului.

Referitor la Kim Ir Sen si comunismul său "national", iarăsi intrați într-un subiect ce nu are NICI O LEGATURA cu România versus URSS în 1940. In loc să vă puneți problema în ce CONDITII a elaborat marele Kim Ir Sen (pentru care noi avem si vom avea intotdeauna un respect deosebit) teoria sa, vă lansați în niște paralele istorice LIPSITE DE SENS.

Într-adevar, care era statutul Coreei in perioada dominatiei japoneze? Era acela de țară OCUPATĂ de o putere imperialistă. Ce fel de "naționalism" era naționalismul coreean reprezentat de Kim Ir Sen? Era naționalismul unei natiuni ASUPRITE. Lenin însuși a spus că orice naționalism al unei națiuni asuprite are un conținut îndreptat împotriva exploatării capitaliste, și tocmai ACEST conținut trebuie comuniștii să-l sustină in mod necondiționat. Dar rezultă de aici că Lenin susținea ORICE fel de naționalism, că marxist-leninistii ar trebui sa sustina ORICE fel de naționalism?

Bineinteles ca nu, iar cine studiază opoziția lui Lenin față de primul război mondial purtat în numele NATIONALISMULUI, și în primul rând opoziția sa față de naționalismul șovin al PROPRIEI sale națiuni, cea rusă, înțelege limpede că lucrurile nu stau deloc așa. Există un naționalism bun și unul rău, așa spunea și un alt mare comunist, Mao Zedong, in anii '30, când afirma că naționalismul națiunii asuprite este internaționalism aplicat și naționalismul chinez îndreptat împotriva Japoniei e bun, dar cel japonez îndreptat impotriva Chinei e rău. Da, comunistii coreeni AVEAU dreptul să fie naționaliști împotriva Japoniei. Dar aveau oare comuniștii români din 1940 dreptul să fie naționaliști împotriva URSS? Ce reprezenta URSS atunci, socialismul sau imperialismul? Este limpede ca nici un comunist cât de cât consecvent nu poate susține a doua variantă. Nu există naționalism bun la modul absolut, comuniștii "nu cred in absoluturi", cum se exprima Lenin in 1921, există doar un naționalism bun și altul rău IN FUNCȚIE DE CONTEXT.

"Orice adevăr- spunea marele Lenin in 1920- daca-l faci "exorbitant"..., dacă-l exagerezi, dacă-l extinzi dincolo de limitele aplicabilității lui reale, poate fi dus până la absurd...". Or eu tocmai asta reproșez autorului articolului, faptul că spunând niște ADEVĂRURI, spunând niște lucruri corecte, atât despre relațiile URSS cu țările frățești cât și despre naționalism, le-ați SCOS DIN CONTEXT pentru a susține o teză de nesusținut și, inevitabil, le-ați împins spre absurd.